Wenn ich Geld an der Börse anlege, dann sehe ich ein Unternehmen. Die meisten anderen Anleger sehen nur einen Aktienkurs. Sie verbringen viel Zeit und Mühe damit, Preisänderungen zu beobachten, vorherzusagen und vorwegzunehmen, und zu wenig Zeit damit, das Unternehmen zu verstehen, das ihnen zum Teil gehört.

In meinen letzten beiden Artikeln – es ging um Vermögensaufbau und Konsum – habe ich nur ein einziges Mal das Wort „Aktie“ benutzt. Ich schreibe in letzter Zeit viel lieber über „Unternehmensbeteiligungen“.

Das ist möglicherweise auch ein Grund dafür, dass der Traffic auf meinem Blog nicht mehr an die Spitzenwerte von November, Dezember und Januar herankommt. Meine Überzeugung ist mir wichtiger als die Anzahl der Klicks über Google.

In meinen Unternehmensanalysen wird euch aufgefallen sein, dass es zu 95% um die Analyse des Geschäfts geht und der Vollständigkeit halber in 2-3 Sätzen um den Kursverlauf. Hier grenze ich mich ganz klar von anderen Bloggern wie z.B. Christian Thiel ab.

Auch mein Header-Bild hat sich geändert. Es zeigt nun eine Hängematte am Strand anstelle des DAX-Verlaufs eines Tages. Mir geht es darum, dass wir alle in nicht allzu ferner Zukunft in der Hängematte liegen können, sofern wir das wollen.

Heute soll es jedoch ausnahmsweise nur um „Shareholder Values“ gehen – also um die Summe aus Kurssteigerungen und Dividenden.

Ich war neugierig, wollte wissen, wie sich meine Unternehmen langfristig geschlagen haben – so langfristig, wie ich es nie zuvor betrachtet hatte.

Dabei habe ich zur Kurssteigerung (CAGR) von Ende 1998 bis Ende 2016 die mittlere Dividendenrendite hinzu addiert. Bei Cancom und McCormick beträgt der Zeitraum nur 16 statt 18 Jahre, da Cancom erst 1999 den Börsengang vollzogen hat und ich für McCormick auf die Schnelle keinen Kurs für Ende 1998 finden konnte. Sämtliche Werte wurden in der jeweiligen Landeswährung berechnet.

Mit dem S&P 500 und dem Stoxx Europe 600 habe ich zwei vielbeachtete Indizes hinzugefügt. Der Nasdaq 100 taucht auf, weil ich künftig gern in diesen investieren möchte. Den MDAX habe ich angegeben, weil ich wusste, dass dieser sehr gut performt hat. Natürlich sind auch die „Shareholder Values“ der Indizes inklusive Dividenden zu verstehen.

Nicht falsch verstehen, was ich mit der Grafik sagen möchte!

• Ich weiß, dass sich die vergangenen Renditen nicht einfach in die Zukunft fortschreiben lassen.
• Ich weiß, was „Survivorship Bias“ bedeutet.
• Ich mache Investitionsentscheidungen nicht von Kursverläufen abhängig.

Warum, glaube ich, haben all meine Unternehmen eine Überrendite gegenüber dem S&P 500 und dem Stoxx Europe 600 erzielt?

Das liegt an meinen Kaufkriterien, die da wären

• verständliches Geschäftsmodell
• wachsender Markt
• stetig steigende Umsätze und Cash Flows
• finanzielle Stabilität
• hohe Profitabilität
• geringer Verschuldungsgrad
• keine zu starke Abhängigkeit von einzelnen Produkten, Kunden und Lieferanten

sowie (nicht auf all meine Unternehmen zutreffend)

• schwierig zu kopierendes Geschäftsmodell
• starke Marke(n)
• hoher Marktanteil; (Quasi-)Monopol
• steigende Profitabilität
• Lock-in-Effekte der Kunden
• Insider Ownership

Die Unternehmen, auf die insbesondere die unteren Punkte am wenigsten zutreffen, sind Cancom, Cerner und Skyworks. Leser Oliver aus Tim Schäfers Forum bezeichnet derartige Investments als „Wetten“. Die Unternehmen bewegen sich in einem Markt, auf dem es nahezu unmöglich ist, vorherzusagen, wie die Marktanteile in fünf Jahren verteilt sein werden.

Diese drei Unternehmen machen derzeit 34% meines Aktien-Portfolios aus. Diesen Wert möchte ich demnächst senken durch Neuinvestitionen in Unternehmen, die seit vielen Jahren eine extrem starke Marktstellung haben.

Welches sind meine Lieblinge?

Ich habe zuletzt eine Reihenfolge festgelegt, um festzustellen, welche Unternehmen langfristig den höchsten und welche Unternehmen den niedrigsten Anteil am Gesamtportfolio ausmachen sollen. Dieses Ranking meiner „Lieblinge“ würde ich gern mit euch teilen. Selbstverständlich kann es sich mit der Zeit ändern.

1. Nike
2. Church & Dwight
3. Walt Disney
4. McCormick
5. Johnson & Johnson
6. Public Storage
7. Henry Schein
8. Hermès
9. Skyworks
10. VFC
11. Continental
12. Nestlé
13. Cerner
14. Cancom
15. Tyson Foods

Was gibt es sonst noch zur Grafik zu sagen?

• Die Rendite von Church & Dwight haut mich richtig vom Hocker! Irre, wie ein Verkäufer von Waschmittel, Zahnpasta, Katzenstreu, Fleckentferner, Deo, Shampoo, Kondomen, Schwangerschaftstests und Vitaminpräparaten langfristig solche Renditen erzielen kann. Leider ist das KGV derzeit mit 28 astronomisch hoch (selbst im historischen Vergleich). CHD steht seit über einem Jahr auf meiner Watchlist für einen Nachkauf. Die richtige Zeit wird kommen.
• Die beiden Unternehmen mit den höchsten Renditen (Hermès und Church & Dwight) sind beide über 170 Jahre alt! Sie beweisen, dass man für hohe Renditen keine Glamour-Aktien wie Netflix, Tesla, Starbucks, Facebook oder Amazon braucht.
• Die deutliche Outperformance des MDAX der mittelgroßen deutschen Werte gegenüber den anderen Indizies ist bemerkenswert.
• Continental hat – für ein Unternehmen aus der Automobilbranche – eine unfassbar gute Performance hingelegt.
• Cerner und Henry Schein sind recht weit oben zu finden, obwohl (oder gerade weil?) sie keine Dividenden ausschütten.
• Selbst die „Langweiler-Aktien“ wie Johnson & Johnson oder Nestlé haben die großen Indizes outperformt.
• Tyson Foods ist zwar Schlusslicht, doch für andere Zeiträume (14 oder 16 Jahre) sieht das ganz anders aus – die Profitabilität wurde von 2014 bis 2017 erheblich gesteigert.

18% pro Jahr – Was bedeutet das?

10.000 US-Dollar, angelegt 1998 in Church & Dwight, wären nun rund 200.000 US-Dollar wert. Nicht schlecht für einen Waschmittel-Hersteller.

Abschließende Zitate von Robert Hagstrom aus einem Buch über Warren Buffett

„Seien Sie bereit, die Unternehmen, die Sie besitzen, sorgfältig zu studieren, außerdem die Unternehmen, mit denen sie in Konkurrenz stehen.“

„Um den S&P 500 langfristig zu übertreffen, muss man ein Portfolio aus Unternehmen zusammenstellen, deren Wirtschaftsdaten besser sind als der gewichtete Durchschnitt der Zahlen der Index-Unternehmen.“

„Je länger der Zeithorizont wird, desto mehr bestimmt die entlang einer Trendlinie verlaufende wirtschaftliche Entwicklung des zugrunde liegenden Unternehmens seinen Aktienkurs.“

„Wenn wir Buffett fragen würden, welche Haltezeit er für ideal hält, würde er ‚für immer‘ antworten – solange das Unternehmen weiterhin überdurchschnittliche Zahlen produziert und das Management die Gewinne des Unternehmens rational verwendet.“

„Wenn man ein schlechtes Unternehmen besitzt, ist natürlich ein Umschlag erforderlich. Andernfalls hätte man für lange Zeit die Ökonomie eines unterdurchschnittlichen Unternehmens im Portfolio.“

„Buffett muss nicht täglich nach den Aktienkursen schauen, weil er keine Bestätigung vom Markt braucht, um sich selbst davon zu überzeugen, dass er die richtige Investition getätigt hat.“