Ich denke, du wirst mit mir übereinstimmen, dass der demografische Wandel eine der größten Baustellen darstellt, die wir in Deutschland in den kommenden Jahren und Jahrzehnten angehen müssen. Privat fürs Alter vorsorgen muss in meiner Generation jeder, der später nicht in Armut enden will. Doch wie sorgt man am besten fürs Alter vor?

Auf die Vorteile des Aktiensparens gegenüber der Riester-Rente bin ich bereits in meinem Artikel „Aktiensparen vs. Riester-Rente“ näher eingegangen.

Der Journalist Tim Schäfer machte mich vor kurzem auf eine Bundestagsrede von Gregor Gysi aus dem März 2013 aufmerksam (Youtube-Link), in der Herr Gysi die Probleme mit der Riester-Rente deutlich werden lässt.

Auch wenn ich die Linkspartei nie gewählt habe, so schätze ich Gregor Gysis brillante Rhetorik und er gehört für mich zu den wenigen Spitzenpolitikern, mit denen ich mich auf ein paar Bier treffen würde. Das wäre sicher ein lustiger Abend. Also, Herr Gysi, falls sie das lesen: Die Einladung steht! Weit haben sie es ja nicht bis auf meinen Kiez.

Gysi rechnet vor, dass jemand, der im Jahr 2003 im Alter von 35 Jahren mit dem Riester-Sparen begonnen hat, 90 Jahre alt werden muss, um auf eine Rendite von 2.5% zu kommen. Für eine Rendite von 5% muss ein Lebensalter von 128 Jahren erreicht werden. Absurd!

Beim Riestern fallen irrsinnige Gebühren an. Die Finanzwirtschaft freut sich. Dass die Linkspartei die einzige im Bundestag vertretene Partei ist, die sich kritisch zur Riester-Rente äußert – und gleichzeitig die einzige Bundestagspartei, die keine Spenden von der Allianz erhält, ist natürlich reiner Zufall.

Heute schreibt Spiegel Online: „Deutsche Sparmisere: Ökonomen fordern Abschaffung der Riester-Rente“ (Quelle). Unter anderem werden dort Teile eines Interviews mit dem bekannten Ökonomen Peter Bofinger zitiert, das die Mittelbadische Presse im Dezember veröffentlichte (Quelle).

Auf die Frage, wie Sparer sich verhalten sollen, antwortet Bofinger: „Da gibt es keinen Königsweg. Sicher kann man sein Geld in Aktienmärkten anlegen. Das muss man auch tun.“ Bravo, Herr Bofinger!

Andere Teile des Interviews sind leider hanebüchen. Unter anderem schlägt er vor, die staatlichen Zulagen bei der Riester-Rente zu erhöhen und Staatsanleihen im Rahmen des Riester-Sparens mit einem Aufschlag von zwei Prozent über dem Marktzins auszugeben. Einen passenden Namen für seine Idee bringt er auch gleich mit: die „Schäuble-Bonds“.

Wie, frage ich mich, sollen diese Aufschläge finanziert werden? Aus den Pensionsansprüchen vom Herrn Schäuble?

Nein, besser noch: Wir nehmen neue Schulden auf. Die liegen ja schon bei 2.3 Billionen Euro – da kommt es auf ein paar weitere Milliarden auch nicht mehr an.
Quelle: http://www.staatsschuldenuhr.de/

Zurück zum Vorschlag vom Herrn Bofinger, sein Geld am Aktienmarkt anzulegen. Was wäre eigentlich, wenn wir auf die monatlichen Rentenbeiträge verzichten könnten und dieses Geld am Aktienmarkt anlegen würden?

Ich habe dazu eine Excel-Tabelle mit ein paar Zahlen gefüttert, die ihr hier einsehen könnt:
Aktien statt Rentenbeitrag

In meinem Modell komme ich auf ein Vermögen von 6 Millionen Euro nach 45 Arbeitsjahren. Ist der Zinseszinseffekt nicht atemberaubend? Ich ging von den folgenden Annahmen aus:

• Rentenbeitragssatz: 18.7%
• Brutto-Jahresgehalt zu Beginn: 41.000€ (aktueller Durchschnitt in Deutschland)
• Jährliche Gehaltssteigerung: 2.5%
• Jährlicher Kursgewinn nach Gebühren: 7%
• Dividendenrendite nach Steuern: 1.8% (diese wird reinvestiert)

Diese 5 Werte könnt ihr in der Excel-Tabelle gern anpassen und sehen, was dabei herauskommt.

Auf drei Dinge möchte ich noch hinweisen:

1.) Aufgrund der Inflation wird die Kaufkraft von 6 Millionen Euro in 45 Jahren deutlich geringer sein als heute. Falls ihr das berücksichtigen wollt, könnt ihr bspw. die jährliche Gehaltssteigerung nach unten korrigieren.

2.) Es ist selbstverständlich utopisch, dass der Zwang zum Rentenbeitrag aufgehoben wird. Mein Beispiel soll verdeutlichen, was dadurch möglich wäre. Ersetzt die 18.7% gern durch den Prozentsatz, den ihr von eurem Bruttogehalt in Aktien investieren wollt – und seht, was dabei am Ende herausspringt.

3.) Im Modell werden zwar Steuern auf Dividenden berücksichtigt, jedoch nicht die Steuern auf die Kursgewinne. Diese habe ich weggelassen, weil es hier ganz auf euch ankommt: Wollt ihr eure Aktien niemals verkaufen, sondern vererben und im Rentenalter allein von den Dividenden leben? Wollt ihr zum Zeitpunkt X eine größere Investition tätigen, die ihr aus Aktienverkäufen finanzieren möchtet? Oder wollt ihr vom Alter X an Stück für Stück Aktien verkaufen, um davon zu leben? Erweitert mein kleines Rechenbeispiel gern nach euren Vorstellungen.

Ein Traum würde wahr werden, wenn unser Staat diejenigen belohnen würde, die mit Aktien für die Rente vorsorgen, anstatt sie mit hohen Steuern zu bestrafen. Vor nicht allzu langer Zeit war es ja so, dass Kursgewinne ab einer Haltedauer von einem Jahr steuerfrei blieben.

Was muss das für eine herrliche Zeit gewesen sein! Ich erwarte leider von keiner der großen Parteien, dass sie uns wieder dorthin zurückbringen wird. Im Gegenteil: Die Spatzen pfeifen von den Dächern, dass Steuern auf Kapitalerträge vielleicht bald wieder mit dem persönlichen Einkommensteuersatz zu versteuern sind, selbst wenn dieser oberhalb von 25% liegt.

Aber auch in diesem Fall würde das Aktiensparen für mich noch immer mit weitem Abstand die beste Art bleiben, Vermögen aufzubauen und fürs Alter vorzusorgen.

Update: In der Rechnung liegt ein Fehler vor. Siehe Kommentare.