Ein Leser fragte mich heute, was ich von der Idee halte, das gesamte in Aktien & Aktienfonds investierte Vermögen in Tech-Aktien zu stecken, genauer gesagt in einen ETF auf den US-amerikanischen Nasdaq-100 Index.

Dieser Frage kann man aus verschiedenen Gesichtspunkten betrachten:

• Warum US-Tech und nicht Tech weltweit?
• Warum ein Tech-ETF und nicht einzelne Tech-Werte?
• Warum US-Tech anstelle eines breiteren US-Indizes?

Gemeint war die dritte Frage, um die es heute gehen wird.

Für mich spricht vieles für Technologie-Werte:

• Ihre Geschäftsmodelle skalieren oft gut (Booking, Netflix, Facebook).
• Nicht selten läuft es auf „the winner takes it all“ hinaus (Google, Facebook, Amazon) durch Netzwerkeffekte, hohe Wechselkosten oder Plattform-Modelle. Hohe Umsätze & Marktanteile führen zu hoher Preissetzungsmacht und Economies of Scale, also dass die Stück-Fixkosten sinken.
• In den Industrieländern scheint der Anteil am Einkommen, der für Unterhaltung/Elektronik ausgegeben wird, zu steigen. Gleichzeitig reden wir aber über Luxusprodukte, d.h. auch in Schwellen- und Entwicklungsländern liegt noch riesiges Potential. Auch hat China mehreren großen US-Technologieunternehmen den Marktzugang untersagt – das muss nicht ewig so bleiben.

 

Konstruktion / Aufnahme

Zunächst sollte man sich fragen, wie ein Index, in den man möglicherweise investiert, konstruiert ist.

Der Dow Jones ist bspw. fürchterlich konstruiert. Durch die Preisgewichtung (anstelle einer Gewichtung nach Marktkapitalisierung) sträubt man sich, Unternehmen wie Amazon oder Alphabet aufzunehmen. Auch Berkshire oder Facebook sucht man dort vergeblich. Ein Trauerspiel. Davon abgesehen sind es lediglich 30 Unternehmen. Da kann man mir auch tolle Grafiken zeigen, die den Parallel-Lauf von Dow Jones und S&P 500 veranschaulichen – Ich investiere nicht in einen Index, der ausschaut als hätte ein betrunkener Affe mit 30 Darts-Pfeilen auf ein Exemplar des Wall Street Journal geworfen.

Beim Nasdaq-100 waren vernünftigere Entscheidungsträger am Werk. Korrigiert mich wenn ich mich irre, aber hier scheint man schlicht die 100 Unternehmen mit der höchsten Marktkapitalisierung aus dem Nasdaq Composite genommen zu haben. Da einige dieser Unternehmen zwei Aktienklassen ausgeben, sind es derzeit 103 Positionen.

Die Gewichtung des Nasdaq-100, der als Kursindex konzipiert ist (also ohne Dividenden), wird von der Marktkapitalisierung bestimmt. Und der zu Grunde liegende Nasdaq Composite ist ein Sammelbecken für alle an der Börse NASDAQ gelisteten Unternehmen (derzeit über 3.000).

Der Nasdaq-100 ist allerdings kein reiner Technologie-Index (das war auch nie der Sinn dahinter). Hier finden sich auch Unternehmen wie Ross Stores, Kraft Heinz, Pepsi, Mondelez, Marriott. Im Nasdaq-100 sind auch nicht nur US-Werte gelistet, sondern z.B. auch JD.COM, Baidu, NetEase oder trip.com. Und es fehlen Unternehmen, die ich unter US-Tech einordnen würde wie Oracle sowie Visa & Mastercard.

Daher sollte man sich fragen, ob einem ein anderer Index nicht besser gefällt, z.B. gibt es ETFs auf den „S&P 500 Information Technology“. Um euch nicht komplett zu verwirren, beschäftigen wir uns im Weiteren ausschließlich mit dem Nasdaq-100, auf den die Leserfrage bezogen war.

Das bereitet mir schon ein wenig Bauchschmerzen und ich frage mich:

• Was, wenn ein toller neuer Tech-Gigant heranwächst, der sich aber aus irgendeinem Grund entschieden hat, an der NYSE gelistet zu werden und nicht an der NASDAQ? Hat dieses Unternehmen dann nie eine Chance, in den Nasdaq-100 aufgenommen zu werden? (siehe Oracle, Visa, Mastercard, AT&T)
• Unternehmen sind nicht nur 100% Tech oder 0% Tech. Dazwischen gibt es Grauzonen. Unternehmen die immer „tech-mäßiger“ werden, aber an der NYSE gelistet sind, scheinen keine Chance auf ein Listing im Nasdaq-100 zu haben. Da ist es egal ob Walmart irgendwann 70% online verkauft. Es ist auch egal dass General Motors nach der Übernahme von Cruise Automation einer der führenden Player beim autonomen Fahren ist (man kämpft mit Tesla um Position 2 hinter Waymo). GM entschied sich für die NYSE und damit hat sich‘s.
• Technologie-Revolutionen, etwa im Bereich Gesundheit, Mobilität, Industrie oder Telekommunikation finden dann wohl teilweise außerhalb des Nasdaq-100 statt.

Der S&P 500 stellt übrigens auch höhere Ansprüche als der Nasdaq-100. Tesla durfte bisher aufgrund der fehlenden Gewinne nicht im S&P 500 gelistet werden, im Nasdaq-100 dagegen schon. Das mögen manche als Vorteil des Nasdaq-100 sehen, weil der S&P 500 hier oft gigantische Kursgewinne verpasst, doch ein Nasdaq-Massaker wie 2001-2003 mit vielen Unternehmen die nur heiße Luft verkaufen wäre im S&P 500 nicht möglich.

 

Kosten

Die großen für europäische Anleger verfügbaren ETFs auf den Nasdaq-100 haben Gesamtkostenquoten von 0,30 bis 0,33%, wohingegen der S&P 500 für 0,05% zu haben ist.

Das liegt wohl eher daran dass weniger Anlegervermögen investiert ist. (und nicht daran dass die kleinsten Unternehmen so große Spreads haben)

Zudem verzichtet Vanguard (der Discounter unter den ETF-Anbietern) auf Sektor-ETFs. Hier ist ganz klar die Handschrift von John Bogle zu sehen, klasse!

 

Konkurrenz aus der Ferne

Unternehmen wie Facebook, Netflix oder Booking fällt Expansion auf andere Kontinente leichter als es bei Firmen anderer Sektoren der Fall ist. Ebenso gut kann es aber irgendwann vorkommen, dass asiatische Tech-Giganten auf den amerikanischen bzw. europäischen Markt drängen und sich letztlich durchsetzen.

 

Volatilität

Ein Nasdaq-100 schwankt natürlich stärker als ein breiterer Index. Hier die Volatilität (Standardabweichung) einiger Indizes (Zeitraum: letzte 5 Jahre):

• 23% beim Nasdaq-100
• 20% beim S&P 500
• 17% beim MSCI World
• 16% beim FTSE All-World

 

Dividenden

Die Dividenden sind geringer als im S&P 500.

Geschmacksache. Die einen sehen es so, die anderen so, z.B.:

• „Durch geringe Dividendenerwartungen der Aktionäre können die Gewinne besser arbeiten.“
• „Je geringer die Dividenden, desto größer der Steuerstundungseffekt.“
• „Hohe Ausschüttungen motivieren mich.“
• etc.

 

Historische Renditen & Fazit

Hier sollte man vorsichtig sein, nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Nasdaq-100 und S&P 500 sollten beide inkl. Dividenden gegenübergestellt werden.

Zudem finde ich, der Zeitraum sollte lang genug sein. Vergleiche unter 15 Jahren sind meiner Meinung nach Quatsch.

Auf dem Höhepunkt der Tech-Bubble braucht man auch nicht anfangen, ebenso wenig auf dem folgenden Tiefpunkt.

Dort anzufangen, wo Privatleute das Internet für sich entdeckt haben, wäre auch irgendwie unfair gegenüber den anderen Sektoren.

Zudem ist der Nasdaq-100 quasi ein Sub-Set des S&P 500. Solche überlappenden Vergleich sollte man ohnehin nicht anstellen. Ich mache es trotzdem.

Kurse für den Nasdaq-100 Total Return (also inkl. Dividenden) finde ich leider nur für die letzten 8 Jahre, daher müssen wir hier leider eine kleine Milchmädchenrechnung anstellen, d.h. die Dividenden im Kopf addieren.

Wir schauen zunächst auf den Nasdaq-100 (ohne Dividenden). Die Kurse habe ich jeweils von Yahoo Finance genommen – für den Endpunkt vom 27.05.2020 19:30 Uhr, und für den jeweiligen Anfangszeitpunkt den Kurs vom 01.06. um 15:30 Uhr (Monatseröffnungskurs) des jeweiligen Jahres, sodass wir ungefähr glatte Jahre haben.

• 12,8% p.a. für die letzten 15 Jahre
• 12,5% p.a. für die letzten 25 Jahre
• 13,0% p.a. für die letzten 30 Jahre

Kommen wir nun zum S&P 500. Da ich die Total Return Variante inkl. Dividenden betrachte, addiert bitte 1,0 bis 1,5% Rendite auf die zuvor angegebenen Renditen des Nasdaq-100.

• 8,5% p.a. für die letzten 15 Jahre
• 9,2% p.a. für die letzten 25 Jahre
• 9,6% p.a. für die letzten 30 Jahre

Wir sehen also eine deutliche Überrendite beim Nasdaq-100.

Können wir dasselbe über die nächsten 20 Jahre erwarten? Ich weiß es nicht.

Es gibt zahlreiche Unternehmen, an deren Erfolg ich sehr gern teilhabe und die im S&P 500 aber nicht im Nasdaq-100 geführt werden. Ich denke dabei an Nike, Disney, Berkshire, Mastercard, Visa, Public Storage, Johnson & Johnson, Coca-Cola, Home Depot, Walmart, McDonalds, McCormick, Church & Dwight, Union Pacific, Resmed, Colgate-Palmolive, Rollins.

Ihr glaubt, die Aktienmarktrendite (Kurssteigerung plus Dividende) entspricht in ganz langen Zeiträumen der Gewinnsteigerung (pro Aktie) der Unternehmen?

Fast richtig. Vanguard-Gründer John Bogle hat sich das für den Zeitraum 1900 bis 2016 angesehen. Er kommt auf folgende Formel:

Kursentwicklung + Dividende = Gewinnentwicklung + spekulative Rendite

Für die 116 Jahre von 1900 bis 2016 kommt er auf eine Gewinnsteigerung der (US-)Unternehmen von 9,0% pro Jahr. Allerdings summierten sich Kursgewinne und Dividenden auf 9,5% pro Jahr. Die Differenz nennt er spekulative Rendite: Im Jahr 2016 haben die Anleger den Aktien ein höheres KGV zugestanden als noch 1900, zum Beispiel weil alternative Investments wie Anleihen 1900 attraktiver aussahen als 2016. Diese spekulative Rendite kann auch negativ ausfallen.

Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Nasdaq-100 Gewinne in den nächsten 20 Jahren um 10% p.a. steigen, aber dass die Anleger dem Nasdaq-100 im Jahr 2040 ein deutlich geringeres KGV zugestehen als heute, sodass sich letztlich „nur“ eine Bruttorendite von 7,5% p.a. ergibt. Durch die 1980er und 1990er Jahre hindurch waren die US-Aktienmarktrenditen erheblich höher als die Gewinnentwicklung. Solche Differenzen sind für einzelne Branchen logischerweise noch wahrscheinlicher als für den Gesamtmarkt.

Das war mein letzter Gedanke für heute. Drei Stunden an einem Blogbeitrag sitzen reicht nach einem 8-Stunden-Arbeitstag.

Ein „richtig“ oder „falsch“ gibt es hier nicht. Ich kann (und will) nur Anregungen geben. Entscheiden muss jeder selbst. Aber da mache ich mir bei dir, lieber Michael, absolut keine Sorgen. Ich habe dich bei unseren zwei Treffen sowie in den zahlreichen Whatsapp- und Facebook-Konversationen als sehr rationalen/pragmatischen Kerl kennen und schätzen gelernt.

Lasst gern einen Kommentar da, falls euch interessiert wie ich über ähnliche Fragestellungen denke, z.B. Investitionen in Emerging Markets. Oder warum ich meinen S&P 500 ETF nicht gegen Berkshire-Aktien tausche. Gern schreibe ich einen weiteren Beitrag.

 

Off topic

In zwei Stunden, genauer gesagt um 22:33 Uhr MESZ, startet die Falcon 9 von Elon Musk‘s SpaceX mit den NASA-Astronauten Robert Behnken und Douglas Hurley an Bord der Dragon-Kapsel von SpaceX.

Es wird das allererste Mal sein, dass ein privates Unternehmen Astronauten zur ISS schickt.

Die NASA überträgt live: https://www.nasa.gov/nasalive

Update: Aufgrund schlechten Wetters in Florida wurde der Start auf Samstag 21:22 MESZ verschoben.